Suchergebnisse

Drawing on research conducted during the project, this policy brief discusses the problems preventing European Union citizens from becoming active political citizens. European citizenship as active political citizenship has been underdeveloped from the start and is currently under strong pressure. Over time, European Union citizens seem to have lost enthusiasm for the European political process: Voter turnout in European Parliament elections decreased from 61,99% in 1979 to 42,61% in 2014. Attempts to transform elections for the European Parliament into a meaningful decision about the policies and the personnel of European institutions have been ineffective so far in two ways: On the one hand, they did not raise more interest in European affairs; on the other hand, and even more problematically, the 'Spitzenkandidaten'-experiment was overshadowed by the power struggle between national leaders and the European Parliament. Although similar tendencies towards decreasing voter turnout can be observed in national elections, the trend of fading popular support is particularly alarming at the European Union level. It threatens to undermine the legitimacy and functionality of the European Union, thus jeopardizing the entire integration process. Institutions without support cannot last. The European Union provokes a rather negative political reaction among its citizens and populist activism is challenging its policies and the integration process more broadly. The Brexit decision expresses this problem in an ideal-typical form: Europe-friendly citizens do not use their right to vote while anti-European activism brings citizens to the ballot box. Concerned with this passivity as well as with the activism mobilised by anti-European populism, Europe-friendly observers and actors see a major opportunity for the European Union to strengthen the European Parliament as the core institution of a European representative democracy.

Die Grenzen zwischen dem Privaten und dem Öffentlichen sind notorisch umstritten: Einerseits gilt das Private als normativ schutzwürdig weil es die Verwirklichung von Autonomie ermöglicht. Andererseits ist die Grenzziehung Ausdruck gesellschaftlicher Machtverhältnisse und kann deshalb immer wieder neu zum Gegenstand öffentlicher Auseinandersetzung gemacht werden. Der Band legt die verschiedenen Bedeutungsdimensionen des Privaten, die sich ideengeschichtlich übereinander gelegt haben, frei und untersucht für das normative Selbstverständnis liberaler Demokratien zentrale Fragen: In welchen Hinsichten ist das Privat-Persönliche heute neuen Eingriffen und Bedrohungen ausgesetzt? Inwiefern muss die öffentliche Bedeutung der privat-häuslichen Sphäre neu bestimmt werden? Und wie verändern neue Medienkulturen das Verhältnis des Privaten und des Politischen?

AbstractThe Conference on the Future of Europe (CoFoE) was the first initiative to include citizens in deliberations about the future of European democracy since the failed Constitutional Convention of 2002/03. Although embedded within broader trends to involve ordinary citizens in the political process, it is of specific relevance in the European context because it raises expectations of democratic catching up and relates to ongoing discussions and struggles about the constitutional character of the European Union. This article argues for a citizen-centred perspective on constitutional renewal in the European Union that places European citizens as constituent subjects at centre stage. It outlines how making the European Union accessible as a political arena allows citizens to regain control over developments that have evolved behind people's backs. It concludes that deliberative tools of citizen participation should be used to pave the way for a wider reorganization of public authority and a renewal of the European Union's constitutional basis.

This article discusses freedom of movement under the lens of shifting boundaries of membership and traces the tension between the political and the economic rationale of European integration. It first reflects on the normativity of free movement and links it to the foundations of modern democratic citizenship. Subsequently, it discusses the role of free movement in the construction of EU citizenship and argues that the genesis in market integration casts a long shadow which hinders EU citizenship's potential to fully display the logic of political and social equality. Under current conditions of huge wealth discrepancies between member states, the prevailing form of horizontal integration necessarily brings about a tension between mobility and solidarity, which in turn creates a barrier for further developing EU citizenship. It is concluded that strengthening an intra‐European dimension of solidarity is needed in order to substantiate the right to move as an equal European citizenship right.

Das Private ist politisch! – 68 war der Slogan eine auf Ganze gerichtete Perspektive der Kritik und ein Impuls für die Revolutionierung des Alltagslebens: Es ging bei den Diskussionen und Analysen um die "Weltherrschaft des Kapitals" und den Zusammenhang von Faschismus und Kapitalismus immer zugleich um die Manifestationen von Herrschaft und Unterdrückung in den Kapillaren des Alltäg lichen. In den Blick gerieten dabei nicht zuletzt die Autoritätsstrukturen der bürgerlichen Familie und damit die (im Sinne marxistischer Gesellschaftsanalyse) sogenannte "Nebenwidersprüche" des Privaten: das Verhältnis der Geschlechter, Fragen von Liebe und Sexualität, Kindererziehung, Eigentumsfragen und Besitzdenken. Der Slogan wurde darüber hinaus zum Leitspruch der Frauenbewegung, die vor Augen führt, wie politisch das Private gerade in Fragen von Nachwuchs und Alltagsorganisation ist. .

ZusammenfassungDie Betrachtung des Zusammenhangs von Privatheit und Demokratie hat bislang nicht die Aufmerksamkeit bekommen, die sie im Lichte der Herausforderungen des digitalen Zeitalters verdient. Die massenhafte Auswertung von Kommunikationsdaten, wie sie durch den Whistleblower Edward Snowden enthüllt wurde, macht deutlich, dass der Schutz von Privatheit heute von eminent politischem Wert ist. Angesichts von strukturellen Prozessen, die die Integrität kommunikativer Kontexte systematisch unterminieren, stellt sich die Frage, wie demokratische Öffentlichkeiten noch Kontrolle über die Grundlagen ihrer geteilten kommunikativen Praktiken ausüben können. Um den Zusammenhang von Privatheit und Demokratie zu erschließen, schlägt der Artikel ein Privatheitsverständnis vor, das die durch Privatheit zu schützende Freiheit alssozialeFreiheit begreift: Nicht das Abschließen, sondern das Erschließen kommunikativer Räume rückt dann in den Vordergrund. Um die Gefährdungen, denen demokratische Gesellschaften durch die Digitalisierung der Kommunikation ausgesetzt sind, ursächlich mit Privatheitsverletzungen zu verbinden, wird ein Konzept kommunikativer Freiheit entwickelt, dass die Relevanz von Privatheit für soziale Praktiken der Demokratie begründet.

The text discusses Donaldson and Kymlicka's approach to citizenship claims for animals in the context of competing conceptions of citizenship in current political theory. It outlines the normative dynamic of inclusion that modern conceptions of citizenship have stimulated and analyses possible tensions for a republi-can approach to citizenship. These tensions increase, it is argued, when the republican conception of citizenship (which Kymlicka developed in his earlier writings) is shifted towards a more communitarian one in the context of animal rights.

The text discusses Donaldson and Kymlicka's approach to citizenship claims for animals in the context of competing conceptions of citizenship in current political theory. It outlines the normative dynamic of inclusion that modern conceptions of citizenship have stimulated and analyses possible tensions for a republi-can approach to citizenship. These tensions increase, it is argued, when the republican conception of citizenship (which Kymlicka developed in his earlier writings) is shifted towards a more communitarian one in the context of animal rights.

"Am Beginn der Überlegungen steht eine knappe Rekonstruktion der politiktheoretischen Debatte, die Rawls' Theorie der Gerechtigkeit ausgelöst hat. Sie soll deutlich machen, welche Umstellungen Rawls in seinem Theoriegebäude in Reaktion auf die Diskussion um seinen Ansatz vorgenommen hat (1.). Im Anschluss daran wird Rawls' Charakterisierung des Bereichs des 'Politischen' unter die Lupe genommen, der fortan im Zentrum seines Begründungsansatzes steht (2.). Kritisch diskutiert wird Rawls' Verständnis politischer Freiheit und die Abgrenzung zum 'klassischen Republikanismus' sowie die Frage, unter welchen Bedingungen Bürger eine gerechte Gesellschaft als ein gemeinsames Projekt betrachten, für das sie engagiert und solidarisch einstehen. Abschnitt 3.) erweitert Rawls' konstitutionalistische Sichtweise und versucht den Stellenwert und die sozialisatorischen Voraussetzungen demokratischer Praxis zu bestimmen. Das führt schließlich dazu, das Prinzip der normativen Selbstbeschränkung, das den Politischen Liberalismus prägt, weniger als statisches Ideal, sondern als eine dynamische Praxis zu verstehen, die eine beständige Infragestellung und Kritik der Grenzziehung zwischen dem Politischen und dem Nicht-Politischen erfordert (4.). Auf die Politisierung dieser Grenzziehung sollte, so wird in kritischer Abgrenzung zu Rawls argumentiert, die bürgerschaftliche Praxis immer auch gerichtet sein." (Textauszug)

Im Kontext von Migration und globaler Interdependenz ist das Verhältnis zwischen Demokratie und politischer Zugehörigkeit zu einem schwierigen und umstrittenen Terrain geworden. Als normatives Konzept der Demokratietheorie ist die "Erfindung des Volkes" eng verbunden mit der' Erfindung (politischer) Bürgerschaft'. Dieser Artikel argumentiert, dass die Beziehung zwischen moderner Demokratie und (politischem) Volk durch ein fundamentales Dilemma geprägt ist: Die Konstitution und gleichzeitige Kontingenz von Grenzen. Dieses Dilemma spiegelt sich in den Dynamiken moderner Bürgerschaft wider, welche in zwei Richtungen weisen: Vertiefung auf der einen, Ausweitung auf der anderen Seite. Um die Frage anzugehen, wie diese Dynamiken vermittelt werden können, unterscheidet der Artikel zwischen Bürgerschaft als Institution und Bürgerschaft als sozialer Praxis. Die Überlegungen zu Formen und Ebenen politischer Zugehörigkeit, die demokratische Bürgerschaft ermöglichen, führen zu der Schlussfolgerung, dass Debatten über institutionelle Reformen die sozialisierende Funktion von Institutionen berücksichtigen und sorgfältiger auf die Frage eingehen sollten, ob und wie transnationale Formen von Demokratie in der Lage sein können, die Bürger hervorzubringen, die nötig sind, um diese auch aufrechtzuerhalten.

Der Beitrag setzt sich mit dem politischen Handeln in der Bürgergesellschaft auseinander und will dabei seine ideengeschichtlich vermittelten normativen Implikationen herausarbeiten als auch die Diskurse seiner Verwendung rekonstruieren. Zunächst wird der Begriff der Bürgergesellschaft mit den Legitimitätsbedingungen demokratischer Ordnung konfrontiert, wie sie sich in den revolutionären Gründungsakten moderner Verfassungen herausgebildet haben. Ideengeschichtlich wird dabei auf Rousseau und Kant zurückgegangen. Sodann wird die These erläutert, dass in der liberalen Demokratie ambivalente normative Impulse zusammengefasst sind. Ein inhärentes Risiko liberal-demokratischer Ordnung liegt, so argumentiert die Autorin, in der Mediatisierung des Urteilens und in der Mediatisierung des Handelns. Demgegenüber ist das Versprechen der Bürgergesellschaft auf eine "Republik der Bürger" ausgerichtet, in der kollektives Handeln ermutigt wird und ökonomische oder kulturelle Bestimmungsfaktoren von sozialem Status keine politisch exkludierenden Folgen mehr haben. (ICB2)